22
jun
2012
La crisis aún no ahoga a los equipos, pero la FIA sospecha que lo hará, por eso monta su Segunda Cruzada Antigastos

La popular 'spanish pescadilla' es un celebrado plato que los guiris que visitan la playa de La Carihuela de Torremolinos se preguntan y dicen al salir por la puerta: "alucino de couhounes con es-tos tíos, amaestran peses que se meten en sartén enrrrroscados". Los guiris, que son guiris pero no idiotas, terminan sospechando la realidad: que los cocineros hacen donuts con las pescadillas ya cadáveres, a las que hacen morder su propia cola en una suerte de circunferencia piscícola con origen Arguiñano.

Esto es justo lo que podría ocurrir en la F1 y es precisamente lo que teme el lomo de la velocidad: la cola pilla cacho, la boca trinca bocado, pero el filete de en medio, la parte carnosa, se alimenta del aire invisible y de billetes de banco incoloros, insaboros  e insípidos.

En una vuelta de tuerca (más) por abaratar los ya muy reducidos costes de las carreras, vuelve al mercado de lo noticiable la posibilidad de que veamos a un Marussia o un HRT con un chasis gastado por Alonso o Hamilton el año recién fenecido. En los equipos proveedores, a sabiendas que la formación de destino de sus ingenios desfasados no tienen su presupuesto, ni lo último de lo último, no les alcanzarán con 'sus propias armas', pero los equipos de en medio graznan y patalean porque saben que a ellos... esto si les puede ocurrir.

¿Podría un HRT -por ejemplo- con el chasis del Ferrari del año pasado y probablemente el motor-cliente italiano superar a coches que hoy están por delante? La respuesta es si, es muy probable. Las escuderías que cierran el pelotón tienen el ya conocido problema de la otra pescadilla-que-se-muerde-la-cola: no hay patrocinadores, no hay dinero, no hay coche veloz, no hay resultados, no se sale por la tele, no hay patrocinadores. Parece una canción de Jorge Drexler, capicúa, acaba justo donde empieza, pero esta previsible rutina podría variar si a cambio de un pellizquito, los equipos menos pudientes se aprovechasen del desarrollo ya obsoleto y en desuso por parte de las 'escuadras inventoras'.

En la hipotética jugada Sauber, Toro Rosso o los indios ponen el grito en el cielo al saber que la mortaca de pasta que se han gastado en desarrollar sus pepinos en una estrategia a varios años vista, puede quedar en (mucho) dinero mojado si de golpe les dan un chasis ciego de Red Bull a un equipo que se ha gastado la mitad -o menos- para estar en parrilla con un ingenio de segunda mano. La jugada es de traca porque un equipo de-los-altos saca pasta de lo que hasta ese momento no era más que chatarra inservible al tiempo que 'adquiere' un laboratorio de pruebas y un amigo-del-alma a la hora de la toma de decisiones.

Los equipos pequeños merecen que les den una oportunidad como esta y subcontraten su desarrollo a los de delante, pero los de en medio no merecen que de golpe su competencia inmediatamente inferior reciban una pértiga con la que mangarles la gorra desde arriba.

Si se quiere ahorrar en la actual Formula 1 se ha de pasar por la estandarización de piezas y elementos, y/o eliminar de un plumazo -no modular, sino eliminar- toda aquella tecnología que aporte poco beneficio neto a cambio de un perraje. La idea de poner una caja de cambios estándar fue una de las posibles primeras jugadas de este tipo, pero después podrían llegar otras como un ala trasera (o delantera) común, el Kers, la célula de supervivencia o cualquier otra cosa que porte poco o nada (bueno, las alas no aportan precisamente poco).

Con esta jugada todo será más barato, pero volvemos a encontrarnos un pez de mar que hinca sus caninos sobre su propio final: si capamos el avance y los inventos, liquidamos el desarrollo, y con ello limitamos que los equipos batallen en la guerra del ingenio en pos del Mundial de Constructores, lo que tampoco sería justo.

En la Nascar americana la tecnología más avanzada que se puede ver en pista es la procedente de los tornos de la entrada. Obsoletos motores superpotentes sobre chasis que bien podrían equipar un todoterreno, nada de sistemas de telemetría, adiós materiales compuestos robados al futuro y una aerodinámica de hace más de dos décadas prácticamente igual para todos no hacen a la competición peor… sino bastante más imprevisible que la F1. ¿Es esto aplicable a la Fórmula 1? pues como poder, si que se puede, pero la élite de la velocidad planetaria se parecería más a una copa monomarca que a lo que es: el referente universal de las prisas, la tecnología, la ingeniería y lo más plus del deporte motorizado.

El abaratamiento tendrá que llegar, pero habrá que hacer concesiones a la exclusividad, todo será técnicamente más aburrido, y algún ingeniero irá a la cola del desempleo, pero en la teoría de Jean Todt, cabeza pensante de la FIA, estamento muy conectado con el gobierno europeo, si esto no se hace de una vez por todas, los que pueden ir a la cola del paro son la mitad de los equipos, y eso es algo que nadie quiere que ocurra.

No sería de extrañar, que de manera consensuada acaben poniendo eso del "salary cap", un límite presupuestario para todos y el tope de los 100 minolles de lebros/año es el que se perfila como posible. Para Ferrari, la mitad que hoy, para 'los de atrás', más del doble de lo que gastan.

Hay una cosa buena en ello: si esta igualdad dineraria acaba imponiéndose, todo estará muuuucho más igualado y a lo mejor no vemos siete ganadores en siete carreras, sino veinte ganadores en veinte carreras. Er… hay 24 pilotos y Bernie quiere más pruebas cada año, ¿no?… er… mejor no dar (más) ideas.

comment-wrapper.tpl.php

9 comentarios Iniciar sesión para comentar o votar

kikocastro
kikocastro

¿Y QUIEN LO CONTROLARIA?

Lo del limite presupuestario es la mejor solución como bien apuntas, pero cuando estás entre una manada de tiburones, como son las escuderías de F1, dónde el "fair play" es para el vecino pero no para mi, es imposible de aplicar. Lo único que nos queda es el regalmento técnico junto a un control exhaustivo y sanciones duras para quien se lo salte.
Jorenob
Jorenob

Es un tema complicado este, y

Es un tema complicado este, y el ejemplo de la nascar es un buen punto y tiene algo que debería pensarse la F1, y es el sistema de puntuación, que daría juego a las estrategias, por lo demás, creo que es una competición digna de ver pero demasiado poco tecnológica (pero a mi desde luego me gusta, es más complejo que dar vueltas a un óvalo solamente). Yo creo que quizá, debería fijarse la F1 en Le Mans, no capar la esencia de la F1 (que es la tecnología, lo inventos de los ingenieros) y dividir por presupuestos la categorías, así los que quieran gastar cantidades ingentes de leuros, pues se les hace una categoría y los que tengan un tope, o utilicen parte de la tecnología de otros equipos, se les pone en otra categoría, pero todos corriendo la misma carrera, con sus premios económicos en cada categoría y con posibilidades de hacer podios igualmente, tener publicidad... y quizá pensarse al año siguiente, si quieren superar ese límite y competir en la categoría "superior". Y que trabajen un poco más la FIA haciendo normas para las 2 categorías, que les vendrá bien.
rafasr250
rafasr250

Muchas gracias a todos

por vuestros comentarios. Es que este tema lo hemos discutido los colegas cienes y cienes de veces, y a esa es la conclusión que hemos llegado. -LUISINDIE. Probablemente tengas razón, pero creo que no hay una solución perfecta para todo. El tema sería estandarizar lo máximo posible la aero, para que el desarrollo vaya por otro sitio. Con el último cambio de normativa aerodinámico, también tenemos coches mucho mas feos que los de 2006-2008, pero hemos ganado mas por otro lado, creo yo. ROSSI11A. El problema de dar libertad total de desarollo, incluso con un presupuesto limitado, o materiales o tal, es que, si algún equipo encuentra algo gordo, sin limitación podemos estar hablando de mas de 1 segundo por vuelta, y volver a tener un equipo que arrase pues no interesa a nadie. Un motor por ejemplo, a lo mucho, puede dar 3 decimas mas que otro, igual que unas suspensiones, o un KERS mas ligero o potente, pero una aerodinámica totalmente libre, puede dar diferencias bestiales, rollo Mclaren en la época de Senna-Prost, o el Williams de suspensión activa, o por no irnos muy lejos, el RB 2011.
Rosi11a
Rosi11a

o Libertad

Hola: Esta bien pensado rafasr250, pero yo me decantaría por una F1 libre de todo tipo de normas constructivas, (excepto quizás la que me parece una idea excelente, la del consumo máximo de combustible)ya que cada parte del coche está intimamente relacionada con las otras y el desarrollo de una conlleva el desarrollo de las demás. Luego vendría el caso de los equipos 'pobres' (ya me gustaría poder tener el presupuesto anual del más pobre), solución: un segundo tipo de campeonato para esos coches menos avanzados o de segunda mano. Ventajas: mayor desarrollo técnico de los coches que revierte en mejores vehículos de calle; mayor seguridad en pista ya que se eliminan los doblados y coches lentos; un campeonato donde pilotos jóvenes pueden aprender lo que es la F1 aprovechando la utilización de tecnología obsoleta guardada ahora en los cajones; y mayor espectáculo, que ya sabemos lo que eso trae. Pero sobre todo, libertad para el desarrollo de nueva tecnología, el que quiera y pueda gastar más, que gaste, y el que no, que no lo haga. La F1 nació sin limitaciones y debería haber seguido siendo así. Saludiiiitoos.
Luisindie
Luisindie

rafasr250

Si alerones suelo y difusor son iguales, entonces también tendría que tener el mismo morro y pontones, pues estos elementos interacionan con el resto. Los coches por fuera se parecerían demasiado y eso al espectador tampoco le gusta. Para eso ya están la GP2 WSbR etc. Lo que dices de no limitar la potencia ni el desarrollo mecánico sino el consumo, es un buen enfoque. Precisamente esto es lo que proponían con el DeltaWing que pusieron en pista en las 24 horas de Le Mans. El problema es que aunque como bien dices, eso se podría aplicar a los coches de calle, eso solo interesaría a los equipos motoristas, que actualmente son solo 2 (Ferrari y Mercedes). En búsqueda de la eficiencia, habría de nuevo una escalada de costes, los clientes tendrían que pagar más, puesto que es de las pocas cosas que se pueden vender entre equipos y habría que amortizar la inversión. Equipos como Force India o Sauber dirían: pero porque tengo que pagar más yo para desarrollar una tecnología para los coches de calle de es marca? No es tan sencillo
Luisindie
Luisindie

Caja de cambios

Lo de la caja de cambios estandarizada sencillamente no lo veo. Siendo un elemento tan íntimamente ligado al motor, en seguida empezarían a llorar aquellos motoristas a los que su motor no se adaptase tan bien como a otros a la caja de cambios
Leroc
Leroc

Rafasr250

Muy interesante tu comentario. La verdad es que posiblemente tengas razón en buena parte de lo que propones.
juanchinson
juanchinson

Totalmente de acuerdo con

Totalmente de acuerdo con rasfasr250. Si hay que estandarizar, que estandaricen la aerodinámica, que a nadie le importa un pimiento y además resta espectáculo al dificultar los adelantamientos, por no mencionar el coste que conlleva en túneles de viento y horas de desarrollo. Y que permitan la competencia allá donde se puede rentabilizar a través de tecnologías aplicables a nuestros coches. Saludos.
rafasr250
rafasr250

Mi teoría siempre ha sido

Poner alerones, suelo y difusor standar para todo, y que innoven en chasis, suspensiones, frenos, y sobre todo, motores, (kers incluido), que creo que a los fabricantes es lo que mas les interesa, para poder con el tiempo pasarlo a los coches de calle. La aerodinámica tiene poco uso en los coches de calle, que a fin de cuenta, es de lo que ganan jurdeles la mayoría de los constructores, (mercedes, renault, bmw toyota y honda cuando estaban, etc,...), y se gastan un buen perraje anualmente. Por expandirme un poco mas, ahora que tengo tiempo, pondría, además del límite de cubicaje, un límite pero de gasolina, no de soplado de turbo y/o revoluciones. Pienso que así sería mucho mas interesante la evolución, y estaría mas enfocada al ahorro energético, y por supuesto, no pondría un límite a la potencia ni al tiempo que se puede usar el kers, me parece que han matado la evolución de este sistema, que es importantísimo para el futuro de la automoción. Libertad de potencia, descarga y acumulación, que se gasten el dinero que ahora dedican a la aero en eso, y en 4 o 5 años tendremos unos coches hibridos o full electric muchísimos mas evolucionado. Y por último, el espectáculo creo que sería mejor, por lo menos en cuanto a estrategia, podríamos ver a pilotos guardando y/o usándo cientos de cv de kers, o subiendo y bajando potencia para adelantar a otros de una manera muchísimo mas directa que ahora, que todos los motores llegan a las mismas vueltas, y todos los kers dan la misma potencia el mismo tiempo.
user-login-block.tpl.php
Queremos saber tu opinión
¡Bienvenido! Consigue aquí tu cuenta gratis para participar.