La FIA limita más estrictamente los mapas de motor desde el GP de Hungría, con sólo un 2% de tolerancia

Red Bull tendrá que cambiar sus mapas, el acelerador sólo podrá usarse para generar par motor

La Federación Internacional de Automovilismo (FIA) ha zanjado hoy la polémica que surgió sobre los mapas motor de Red Bull durante el pasado Gran Premio de Alemania, cuando su delegado técnico, Jo Bauer, sospechó del mapa de motor de los RB8 el domingo antes de la carrera en Hockenheim. Una lectura estricta de la normativa determinó que los coches eran legales, pero claramente vulneraban el espíritu de las reglas. Por ello, y para evitar ninguna manipulación de los antedichos mapas de motor ya desde el GP de Hungría, la FIA ha limitado el uso del acelerador a su función principal, la de generar par motor. Con esta maniobra, la Federación ha redactado una nueva directiva técnica por la que, con el acelerador a fondo, el motor demande el 100% del par disponible al régimen al que gire el motor en cada momento con una tolerancia de sólo un 2%.
Por Ana Zoe Marí
© Red Bull Pitstop de Red Bull en Hockenheim

El pasado fin de semana, al delegado técnico de la FIA, Jo Bauer, le llamó la atención que los mapas de motor de Red Bull demandaban menos par del que deberían (respecto a los mapas homologados para el motor Renault) a medio régimen, una acción no permitida por el reglamento técnico. Bauer dio la voz de alarma y se investigó a la formación de las bebidas energéticas durante la mañana del domingo.

Aunque las explicaciones del equipo no satisficieron a los comisarios, finalmente no penalizaron a ninguno de los dos monoplazas dado que la escudería había encontrado una nueva laguna en la reglamentación. Por ello, la FIA ha decidido revisar la normativa para que esta manipulación del par motor con fines aerodinámicos no se vuelva a repetir. Tras reunirse este lunes los directores de equipo en Londres, la FIA ha querido cercar a Red Bull y ha aclarado que la desviación del par motor respecto a los mapas homologados se limitará a partir de ahora al 2%. Esa mínima tolerancia se utiliza para suavizar los llamados 'picos' de par, aunque la Federación no ha emitido un comunicado oficial que confirme este extremo ni tan siquiera la matización de su norma original.

¿Por qué suponen una ventaja estos mapas de motor 'adulterados'?
Según ha podido saber CarandDriverTheF1.com, la mentada utilización aerodinámica del par motor se explica con la misma teoría que utilizaban los difusores soplados. Red Bull ha intentado conseguir más efecto de soplado en el escape a medio régimen quizá retrasando el encendido, de ahí que tuvieran menos par del medido en esa zona del cuentarrevoluciones. Gran parte del mapa de motor va homologado, de ahí que sea fácil de monitorizar por parte de la FIA (así lo descubrió Jo Bauer). El reglamento deja libre el avance por debajo de 6.000 revoluciones/minuto, permite un máximo rango de 20 grados entre 6.000 y 10.000 y 15 por encima de 10.000 revoluciones/minuto.

El resultado de esta combustión con una mezcla muy pobre y el avance muy retrasado es que la escasa gasolina inyectada explota ya en los colectores de escape, con lo que no genera par motor pero sí gases muy calientes que a través del escape se dirigen a la zona del difusor y, en consecuencia, general carga aerodinámica. Un efecto colateral de esta reducción de par motor es que el motor tiene menos fuerza a un régimen concreto y puede ayudar al piloto a modo de pseudo control de tracción. Evidentemente, ninguna de estas hipótesis ha sido confirmada por el equipo Red Bull.

"Ninguno de nosotros sabe realmente qué es lo que le molesta a la FIA tanto para provocar que Jo Bauer enviara la nota el domingo por la mañana", ha comentado hoy el director de gestión de McLaren, Jonathan Neale. "Fue un paso muy inusualEspero que no se diga que reescribimos la normativa a mitad de temporada, porque en términos de la consistencia del reglamento, esto es bueno", ha añadido Neale.

En este sentido, el comentarista técnico Mark Hughes, de la cadena británica Sky Sports, insiste en que a Red Bull no se le sorprendió haciendo trampas, sino que simplemente había "pensado en una forma de evitar una norma una vez más". Así lo indicamos también nosotros el pasado domingo.

Para el analista británico, el objetivo de Red Bull en este caso no ha sido saltarse las normas, sino simplemente descubrir y aprovechar un fallo en la redacción de las mismas: "Red Bull ha estado rodeado de controversia técnica con más frecuencia que otros equipos porque ha tenido más ideas", ha explicado Hughes.

En cualquier caso, la nueva directiva técnica de la Federación, que ha entrado inmediatamente en vigor, cierra otro nuevo 'agujero' para la escudería de Sebastian Vettel y Mark Webber.

comment-wrapper.tpl.php

153 comentarios Iniciar sesión para comentar o votar

jumasidu
jumasidu

Aparte de acusar de lo que sea,

debe preocuparle a un Tifosi que la controversia demuestra que red bull "ha tenido mas ideas", lo que significa que Ferrari tiene poca creatividad. Aunque sea tema aerodinámico de fondo, de forma es de motor y, se supone, que ése el fuerte de Ferrari...
avantij
avantij

#150 y #151

De acuerdo con Us. "RedPuff" fue ingenioso en tratar de volver al desarrollo anterior, o sea en tener a un abogado interpretador de normas. Genio de F1 The Best Colin Chapman descubridor del (Wing Car), (Gordon Murray de las "polleritas"), genio Nivel 2 Adrian Newey que a falta de polleritas o skirts "soplo" el difusor y logró la famosa presión negativa (y ademas calentó neumáticos) pero lo de AHORA es mas de lo mismo un invento no se hace tres veces (eso es reiteración o "robar")
Arkero
Arkero

mas que curioso

Totalmente de acuerdo contigo tanuki, Red Bull sabe que los difusores ofrecen una ventaja muchísimo mas alta, que cualquier otra evolución o mejora aerodinámica, conclusión buscan en error o resquicio en lo escrito, algo por donde poder seguir utilizando este elemento aunque contravenga la norma Señores gracias a que le permitieron durante dos años utilizar lagunas en el texto de las normas nos tuvimos que comer dos años sin emoción, diversión, lucha sin interés en resumen, pero vuelven a lo mismo aunuqe obvian que hay otra norma que precisamente quiso eliminar lagunas en las reglas,
tanuki
tanuki

curioso

Llevo ya rato viendo los comentarios de esta noticia y de la del domingo cuando saltó la polémica de los mapas motor de RB y me parece curioso que haya gente que asocia este intento de RB de volver a usar el soplado para sus difusores con palabras como: "innovación" "avances" "evolución"... a ver, el año pasado RB ganó el campeonato a mitad de temporada con sus difusores (no entraré ahora en si eran legales o no)... pero este año esta claro que estan prohibidos y este equipo lo unico que hace es volver a intentar fabricarlos de otra manera. ¿Eso es evolucionar o innovar? ¿en que? en ver si pueden seguir usando lo que está prohibido de otra manera, precisamente para no tener que buscar algo nuevo e innovador que les permita ganar como estan haciendo otros equipos, no solo ferrari y mclaren sino sauber, mercedes, o lotus que el año pasado estaban a una distancia abismal de RB y este año ya no. RB pierde mucha credibilidad intentado seguir con lo que le funcionó tan bien en el pasado, pese a estar ahora prohibido.
AZKARREN
AZKARREN

Kinky Kylie...

Besos...
intruden
intruden

gracias

SINF1DEAD muchas gracias!
Kinky Kylie
Kinky Kylie

AZKARREN #104

Querido Azkarren, lamentable no poder hacer mucho con esto de los famosos puntitos negativos, yo que no entro tanto o lo hago tarde generalmente me encuentro con muchos comentarios, más de 50 y ya han sido borrados gran parte, no necesariamente por insultos o groserías... sé que a ti también te han borrado algunos y a mí me interesa leer a gente como tú... Grant Green, Edurama, Alvarofo, Jorgech, Crown y Diablo (aunque estos dos últimos han desaparecido...) y también me gusta leer a aquellos con quienes no concuerdo jamás, pero es bueno conocer su punto de vista... mmm... gracias amiguito... ojalá que esto cambie... Un abrazo...
jjvch
jjvch

Normas y espiritu

Buenas tardes. Estimados compañeros de foro, no soy lingúista, pero mis conocimientos me alcanzan para saber que los verbos "ser "y "estar" son equivalentes en castellano. Dicho esto me gustaría expresar lo siguiente: "Ser bueno/a" no es equivalente a "Estar bueno/a", sin embargo ambas frases se traducirian igual al ingles "to be good" o igual al francés " étre bon/ne". Con ello quiero significar que el lenguaje no siempre refleja la intención del regulador, y más en idiomas que tienen una gran falta de sinónimos, comparandolos con el castellano, y es ahí donde radica el meollo de la cuestión. El ingles es conciso, tanto que a veces es necesario aclaralo. La magia de Newey y compañeros es la de conocer su lengua tanto como la ingeniería. Saludos
Aesk
Aesk

jajaja

Eso de RedPufff estubo gracioso. Estos soplones. Estoy muy de acuerdo, los motores para correr, no para soplar en beneficio aerodinamico. Tramposos.
user-login-block.tpl.php
Queremos saber tu opinión
¡Bienvenido! Consigue aquí tu cuenta gratis para participar.