Red Bull había descartado el fondo plano ilegal para Canadá

Marko asegura que la decisión de la FIA no afectará al RB8

Helmut Marko ha restado importancia a la prohibición del fondo plano que Red Bull ha usado en las últimas carreras, ya que asegura que el equipo ya había decidido previamente descartar esta especificación para el Gran Premio de Canadá. Por consiguiente, el consejero de las bebidas energéticas asegura que la decisión de la FIA no afectará al rendimiento de los RB8 en Montreal.
Por Martí Muñoz
© Sutton Mark Webber en Mónaco
3 Jun 2012 - 13:43

Como ya informamos ayer, la FIA ha decidido poner punto y final a la polémica de la legalidad del fondo plano que Red Bull usó en las carreras de Sakhir, Montmeló y Montecarlo. La institución presidida por Jean Todt ha declarado que tal innovación es ilegal y que, por lo tanto, no podrá volver a ser usada en la presente temporada.

A pesar de que este año la marca de Milton Keynes ha sumado el 56% de sus puntos con el polémico fondo plano 'agujereado', Helmut Marko no considera que su prohibición afecte al rendimiento del RB8 en la próxima carrera puesto que en la fábrica ya habían decidido usar otra especificación en la cita canadiense. "Esta decisión no afecta a nuestra preparación para la carrera", asegura. "Ya habíamos decidido no usar ese fondo plano en Montreal".

De hecho, el diseño que usaron en Mónaco no es la única versión de esta especificación que ha desarrollado Red Bull a lo largo de las últimas semanas. "Hemos preparado varias configuraciones con una versión plana del suelo (sin los agujeros), por lo que no tendremos que cambiar el coche en Canadá".

El austríaco insistió también en el hecho de que esta decisión también afecta al resto de competidores, no únicamente a los actuales campeones. "Esta también afecta a otros equipos, no solamente a Red Bull".

comment-wrapper.tpl.php

172 comentarios Iniciar sesión para comentar o votar

007yPico
007yPico

jorgech #173

Buen enlace y aclarado el tema de lo legal e ilegal
jorgech
jorgech

UNA INTERPRETACION MUY SIMPLE LA DE ESTE ENLACE

Si es como se plantea ¿porque red bull?,no lo realizo,si es tan simple y se evitaba tantas opiniones encontradas,mi amigo ION EMPARAN LO ACABA DE PUBLICAR,ver, http://www.formulaf1.es/22152/legalidad-del-agujero-del-red-bull/ ,espero que el "señor moderador",interprete que es una colaboración, no una propaganda comercial. Saludos.
jorgech
jorgech

ESTIMADO 007 Y PICO,POR LO EXPUESTO ME DISCULPE.

Al ver la cara del señor BOTIN,solicitar ayuda para los bancos,de ESPAÑA,interprete,que el, en nombre de todos lo solicitaba,y al leer que "ciertas partes de SU BANCO SE VENDIERON",sume 2 + 2. Ya se que no tiene nada que ver con F1 Y MENOS CON EL BANCO SANTANDER, DISCULPA NUEVAMENTE, SALIRME DEL TEMA,ERA TARDE EN ARGENTINA,SEGURO QUE LO INTERPRETE MAL, SALUDOS ESTIMADO AMIGO.
007yPico
007yPico

jorgech #170

Como ves el Santander no está entre ellos por lo que ese enlace no tiene nada que ver con la f1. Saludos
jorgech
jorgech

DISCULPEN QUE ME SALGA DEL TEMA,¿SERA CIERTO?

ESTO LO ACABO DE RECIBIR EN MIS HOTMAIL,Y ME SORPRENDIO,ver enlace,"no lo puedo creer" http://www.urgente24.com/200129-santander-reclama-ayuda-para-los-bancos-... ¡ES PARA TANTO! Disculpen que me meta en temas netamente de ESPAÑA,YA CON LOS QUE HAY EN MI ARGENTINA, TENEMOS DE SOBRA,pero fue toda una sorpresa,. Pido disculpas salirme del tema, Saludos a todos.
jorgech
jorgech

¿QUIEN LE CREE A HEMULT MARKO?,"YO NO"

SI RED BULL no lo utilizaría en CANADA,porque no lo expreso antes.Si el problema se había ya manifestado, ¿Tenían necesidad de esperar a que FIA lo declarara ilegal,o como quieran expresarlo?. Es una expresión fuera de lugar,lo tenia que haber expresado mucho antes.Veremos ahora como funcionan,sin esos "fondos planos". "ES PARTE DEL TITULO DE LA NOTA,"no invento nada, o también en castellano esta mal escrito.Espero que realicen el clásico 1-2,como nos tenían acostumbrados. Saludos a todos.
ayrton_x_siempre
ayrton_x_siempre

Leyendo la normativa... La FIA ... equivoca el termino...

... "enclosed hole"... significaria orificio no cerrado... lo cual es una contradiccion ... el termino mas aproximado a lo que debieron querer expresar hubiera sido: "drain hole" ... ... traducido en orificio de drenaje ... ya que el fluido que circula "drena" hacia afuera de la superficie circundante... o mejor aun "Slots" ... cuyo significado literal es "ranuras"... (Canal estrecho que se abre en la superficie de un cuerpo) ... ya que la ranura si puede terminar dentro o fuera de dicho cuerpo... en fin no soy experto ni en ingles ni en aerodinamica... solo aplico en este caso el sentido comun... que al parecer para ciertos organismos de control ... es el menos comun de los sentidos... Luego llegan las interpretaciones... Saludosamigos
user-login-block.tpl.php
Queremos saber tu opinión
¡Bienvenido! Consigue aquí tu cuenta gratis para participar.